La actividad del turismo, dentro de la cual encontramos el turismo de naturaleza que incluye la visita a Espacios Naturales Protegidos (ENP), ha mostrado un crecimiento constante a nivel mundial (OMT, 2021; Vagena, 2021). Se estima que en el año 2015 la afluencia mundial en estos espacios fue de 8.000 millones de visitantes (Balmford et al., 2015), datos que, si nos referimos a Parques Nacionales europeos, concentraron el 25% de la afluencia mundial de visitantes (Schägner et al., 2017). En esta línea, a nivel nacional, los datos disponibles de la Red de Parques Nacionales de España mostraron un incremento de visitantes en el periodo comprendido entre los años 2013-2019 de un 28,1%, lo que viene a representar un incremento medio anual de un 4,4% (Múgica et al., 2021).

Otros datos secundarios, relacionados con el número de licencias y clubes deportivos de montaña en España (CSD, 2020; FEDME, 2020), también avalan de manera indirecta la existencia de un mayor uso de este tipo de entornos. Así lo constatan el incremento de licencias federativas de deportes o clubes con actividades vinculadas a espacios naturales, viéndose un incremento de un 67,6% del número de fichas federativas para el periodo comprendido entre los años 2011 y 2020, que pasaron de 148.592 a 248.983. En cuanto al número de clubes deportivos, el aumento fue de un 61,5%, pasando de un total 1.801 clubes en el año 2011 a 2.909 en el año 2020.

Datos más actuales también confirman que tras el desconfinamiento se produjo una salida en masa al medio natural (Spenceley et al., 2021; Vaishar & Šťastná, 2022), asociada a un mayor consumo de actividades recreativas en el aire libre (Beery et al., 2021; Venter et al., 2021; Volenec et al., 2021), caracterizada por un perfil de turista nacional (Moreno-Luna et al., 2021; OTR, 2021).

Como consecuencia de la tendencia al alza de visitantes, aumentada por la situación de post confinamiento, no solo se ha puesto en evidencia la problemática de la masificación de algunos entornos naturales, sino que ha hecho saltar la alarma en el momento que esta se ha concentrado, en algunos casos, en lugares especialmente vulnerables como lo son las cimas emblemáticas (González et al., 2021). Este último término se refiere a aquellas cumbres de montaña con unas características específicas, que más allá de ser los puntos más elevados de un lugar, en muchos casos vinculados a ciertos mitos y leyendas, acostumbran a generar un gran interés en la población y, en consecuencia, una elevada frecuentación (Sánchez, 2018).

Son numerosos los trabajos que han centrado sus esfuerzos en estudiar los impactos negativos asociados al turismo de naturaleza en entornos de alta montaña (Apollo & Andreychouk, 2020; Arruebo et al., 2009; Barros et al., 2020; Bodoque et al., 2017; Monz et al., 2010; Morales & Negro, 2021; Pallathadka, 2020; Salesa & Cerdà, 2020). Sin embargo, son especialmente relevantes en el tema que nos ocupa los trabajos realizados por Morales & Negro (2021), Bodoque et al. (2017) y Salesa & Cerdà (2020), que focalizan su atención en el estudio de algunos de los impactos más destacables y comunes en estas áreas, como son la erosión de los suelos y la contaminación de las aguas de los humedales y los lagos glaciares.

El escenario actual pone de manifiesto la importancia de recolectar datos válidos y fiables que permitan una toma de decisiones fundamentada y replicable a lo largo de los años, no solo en lo que refiere a la identificación de la afluencia de visitantes al espacio, incluyendo el correspondiente monitoreo, sino a la capacidad de este de acoger los mismos (léase capacidad de carga Cifuentes et al., 1999; Gómez Limón & García, 2014; Manning, 2007; Matos & Pérez, 2018).

En lo que respecta a la identificación de la afluencia o monitoreo, en la actualidad existen casi tantos métodos de monitoreo de visitantes como ENP (Balmford et al., 2015), basándose, la mayor parte de los mismos, en el uso o combinación de las siguientes opciones: i) observación directa, basada en la observación a través de personal, cámaras, etc.; ii) observación automática, a través de la instalación de contadores de presión, infrarrojos, magnéticos, entre otros y iii) observación indirecta, centrada en la recopilación de datos secundarios como la venta de entradas, billetes de autobús, reserva de aparcamientos o redes sociales como Instagram, Flickr, Twitter, etc., entre otros (Andersen et al., 2014; Andrew et al., 2021; Cessford & Muhar, 2003; Job et al., 2021; Orsi & Geneletti, 2013; Tenkanen et al., 2017; Walden-Schreiner et al., 2018; Wolf et al., 2012). En este sentido, resultan de especial relevancia las propuestas metodológicas de estimación de afluencia y monitoreo propuestas por Rogowski (2020) o Farías-Torbidoni & Morera (2019), que teniendo en común la combinación de diferentes opciones de registro (concretamente observación directa e indirecta), ambas proponen metodologías claras de cuantificación de afluencia de visitantes e incluyen la identificación de la distribución de estos dentro del espacio.

Por otro lado, y en lo que respecta al cálculo de la capacidad de carga o acogida de visitantes, encontramos diversas metodologías de estudio, la mayor parte de las cuales están centradas en el cálculo de recursos recreativos concretos tales como senderos, áreas recreativas, infraestructuras, entre otros (Cifuentes et al., 1999; Gil & Gil, 2014; Gómez-Limón & García, 2014; Matos & Pérez, 2018; Sobhani et al., 2022; Tudela & Giménez, 2009).

Sin embargo, los autores del presente artículo no han encontrado estudios que hayan intentado integrar ambos enfoques o metodologías de cara a realizar una evaluación holística de la situación actual del espacio o recurso en cuestión para una correcta toma de decisiones. De aquí que, teniendo en cuenta los antecedentes hasta aquí referenciados y tomando como punto de partida algunos de los escasos estudios que han tratado de ahondar en esta integración de metodologías elaboradas por Farías y cols.: Farías-Torbidoni et al. (2017, 2020); Farías-Torbidoni (2011); Farías-Torbidoni & Morera (2020), el objetivo de este estudio es desarrollar una propuesta metodológica integral de evaluación de la masificación en cimas de montaña a través de un enfoque holístico que integre la afluencia de visitantes y la capacidad de carga turística de las cimas de montaña, aspecto fundamental en la detección de la masificación y posterior toma de decisiones en materia de uso público.

La propuesta metodológica 360º para la Evaluación de la Masificación en Cimas de Montaña (EMCM) fue desarrollada ad hoc dentro del marco de la tesis doctoral “El uso público en los espacios naturales protegidos. Gestión sostenible de la práctica del montañismo en las cimas emblemáticas de España”, evaluada y aprobada por el Comité Ético de Investigaciones Clínicas (CEIC) de la Administración Deportiva de Cataluña (referencia 16/CEICGC/2020). Tal y como se puede observar en la Figura 1, la propuesta metodológica fue diseñada en base a la consideración de las siguientes etapas:

Esta etapa se centra en la identificación de la afluencia de visitantes en la cima a partir del uso de contadores de personas. Para ello, se aconseja contemplar los siguientes pasos:

Ecuación 1

Nota: VNTC= Visitantes No Travesía Cima, VTC=Visitantes Travesía Cima, VNCC= Visitantes No Contador Cima

Como resultado de esta etapa se obtendrá un valor de afluencia por estación del año que permitirá estimar la afluencia de visitantes a la cima.

Esta etapa, que puede ser implementada de forma simultánea a la etapa 1, se refiere al diseño e implementación de una encuesta de motivaciones, usos y preferencias en base a la consideración de, como mínimo, las siguientes dimensiones: características sociodemográficas, características de visita, ascensión a la cima, capacidad de carga perceptual y conocimientos ambientales. Atendiendo al entorno o problemáticas específicas existentes en la zona, estas dimensiones pueden ampliarse a otros aspectos tales como: aspectos de seguridad, gasto económico, etc. En la Tabla 1 se detalla un esquema básico de las variables susceptibles de ser incluidas en el modelo de encuesta a implementar, siempre adaptables a las características del entorno y sus casuísticas de uso.

En este sentido, para implementar de forma correcta la encuesta, es recomendable determinar el tamaño de la muestra (n) en función de la afluencia calculada o contemplada, con el fin de establecer el nivel de confianza y el margen de error de esta en relación a la población. En la realización de las encuestas se recomienda aplicar un muestreo aleatorio simple (visitantes alternos en los diferentes puntos de acceso), para garantizar así que cada miembro de la población tenga la misma probabilidad e independencia de ser elegido.

La propuesta metodológica contemplada en este caso fue elaborada a partir de la metodología propuesta por Cifuentes (1992), que plantea la consideración de tres niveles de análisis: i) capacidad de carga física (CCF); ii) capacidad de carga real (CCR) y iii) capacidad de carga efectiva (CCE). En la Figura 2 se puede contemplar un esquema básico de esta metodología, así como las diferentes ecuaciones a aplicar en cada uno de los cálculos que permitirán la identificación de un valor máximo de afluencia según los diferentes meses del año.

Esta etapa consiste en identificar la existencia o no de situaciones o periodos de masificación a través de la superposición de los datos obtenidos en la etapa 1 (identificación de la afluencia de visitantes) y en la etapa 3 (capacidad de carga turística de la cima). Para ello, se realizará una sustracción entre la capacidad de carga turística y los datos de afluencia de visitantes. Así, la obtención de un valor negativo será el indicador de superación de la capacidad de carga. Se aconseja realizar este cálculo en los diferentes meses de año.

Finalmente, esta etapa, que se corresponde a la fusión de los resultados generados en las etapas anteriores, es la que permitirá avanzar en la toma de decisiones. En este sentido, dos son los principales escenarios que podrían derivar de este proceso: i) no superación de la capacidad de carga y, por ende, no existencia de masificación en la cima estudiada; a partir de aquí se recomendaría implementar un sistema de seguimiento que permita detectar si en un futuro se produce un incremento en la afluencia de visitantes y ii) confirmación de la superación de la capacidad de carga, lo que supone la presencia de una situación de masificación en la cima. En este caso, cabe destacar la importancia de realizar un proceso participativo en la toma de decisiones donde se incluyan la totalidad de los agentes implicados (ayuntamientos de los territorios colindantes de la zona de la cima, población local, entidades locales de la zona, asociación de guías de montaña, etc.).

Es recomendable realizar en este proceso participativo al menos dos reuniones. Una primera donde se produzca una transferencia inicial del conocimiento adquirido que conste del detalle de la metodología aplicada y los principales resultados obtenidos de la EMCM, abriendo de esta forma el debate entre las partes implicadas en alternativas de gestión. Y una segunda reunión con un listado inicial de alternativas que incluya las propuestas de la reunión inicial, que permita avanzar hacia el desarrollo de pactos entre las partes implicadas que ayuden a revertir la situación de la masificación de la zona en los meses correspondientes. En este punto cabe destacar la importancia de la reunión inicial, que ayudará a conocer la opinión de los diferentes colectivos frente a las medidas de gestión sostenible que puedan derivar, permitiendo acercar posturas e implicando a todas las partes en el proceso desde el inicio.

Tomando la cima de la Pica d’Estats como caso de estudio, la presente investigación propone una metodología de evaluación de la masificación de este tipo de entornos que incluye la contemplación de cinco etapas claramente diferenciadas. Los resultados obtenidos en este estudio avalan que la propuesta EMCM puede ser considerada como una herramienta óptima y eficaz en la evaluación, toma de decisiones y seguimiento de la masificación de cimas de montaña.

A pesar de la existencia de diversas metodologías para la determinación de la afluencia de visitantes en un espacio natural (Farías-Torbidoni & Morera, 2019; Rogowski, 2020; Wolf et al., 2012) y para el cálculo de la capacidad de carga turística (Cifuentes et al., 1999; Gómez-Limón & García, 2014; Matos & Pérez, 2018), a fecha de hoy son inexistentes los trabajos que han abordado la integración de estas, y es en este punto donde se sitúa una de las principales contribuciones de esta investigación, que se corresponde a la integración de la estimación de la afluencia visitantes en la cima y la determinación de la capacidad de carga turística que esta puede admitir, con el fin de generar una información objetiva que fundamente la toma de decisiones en materia de uso público.

En este sentido, tres son las principales ventajas o puntos fuertes destacados de la propuesta EMCM: i) la interconexión de datos entre las diferentes etapas, procedimiento lógico en el que se integra la información generada de las etapas anteriores; ii) la participación de los agentes implicados, esto es, la intervención de las partes implicadas en el proceso de toma de decisiones a partir de la transferencia del conocimiento, lo que se puede traducir en palabras de Sebele (2010) en una reducción de la resistencia al cambio explicada por el empoderamiento de la población local y iii) establecer un sistema de seguimiento de la afluencia en la cima de estudio automatizando los datos aquí considerados mediante hoja de cálculo.

Por otro lado, la experiencia del estudio pone en evidencia dos problemáticas y una limitación a tener en cuenta. Respecto a las problemáticas: i) alta exposición de los contadores (foco de vandalismo) que hace necesario revisar mensualmente el contador o contadores para asegurar su correcto estado y funcionamiento; ii) elevada barrera física debido a la orografía del terreno para la realización de los trabajos de campo, que implica tener que pernoctar próximo a la cima de estudio para la recogida sistemática de datos (encuestas e información necesaria para la creación de los factores de corrección y fórmulas de filtraje del contador). Como limitación, encontramos que la propuesta EMCM no incluye la realización de estudios específicos ad hoc para medir el impacto ambiental de la afluencia de visitantes en la cima de estudio. En este sentido, sería interesante poder correlacionar los niveles de afluencia en la cima de estudio con la afectación ambiental que se produce en la zona.

Debido a la tendencia creciente de visitantes en los espacios naturales (González et al., 2021; Múgica et al., 2021) y los problemas ambientales que derivan del turismo de naturaleza (Bodoque et al., 2017; Morales & Negro, 2021; Salesa & Cerdà, 2020), independientemente del resultado obtenido en la aplicación de la metodología, es preciso realizar un seguimiento de esta a lo largo del tiempo, ajustando los parámetros de cada una de las etapas, garantizando así una gestión sostenible de los recursos. En este aspecto, se recomienda realizar el seguimiento teórico en el rango de 3 a 5 años del análisis inicial, tal y como sugieren Farías y cols.: Farías-Torbidoni et al. (2017, 2020); Farías-Torbidoni (2011); Farías-Torbidoni & Morera (2020).

Finalmente, consideramos que la metodología EMCM se establece como un primer paso para la minimización de los impactos negativos que conlleva la práctica del montañismo, tal y como demostraron Apollo & Andreychouk (2020). A su vez, esta metodología articula la obtención de algunos de los indicadores ambientales, económicos y sociales propuestos por Jurigová & Lencsésová (2015) en su modelo teórico para el seguimiento de visitantes en destinos de montaña. Así, se puede concluir que la EMCM se puede establecer como una herramienta a aplicar por el personal gestor de los espacios naturales para evaluar la situación de masificación de las cimas de montaña.